Операторов связи обя­зали оплатить межсетевые ус­луги

Печать

volgatelecomАльтернативных операторов связи обя­зали оплатить некото­рые межсетевые ус­луги, о тарификации которых они узнали спустя год работы с компанией «ВолгаТелеком». Провайдеры на­мерены оспорить свою задолженность в апел­ляционном суде, а так­же обратиться за защи­той в антимонопольную службу.

С 2006 года абоненты «ВолгаТелеком» через сеть «Леткон» получали доступ к сети Интернет на модем­ные пулы операторов связи «Аист», «Тольяттителеком» и «Крафт-С». Деятельность осуществлялась на основа­нии договора о межопера­торских услугах, предусмот­ренного ФЗ «О связи».

Уже через несколько месяцев после заключения догово­ра у альтернативных опера­торов возник вопрос о про­пуске трафика абонентов. В марте 2007 года за разъ­яснением ситуации сторо­ны обратились в федераль­ную службу по надзору в сфере связи, заключив при этом дополнительное согла­шение о неоплате трафика до получения письменно­го ответа из ведомства. По причине неопределеннос­ти законодательства по это­му вопросу и невозможнос­ти определить и зафиксиро­вать все номера модемных пулов присоединенных опе­раторов, указанный трафик, по дополнительному согла­шению, в объемы выпол­нения услуг не должен был включаться и не подлежал тарификации.

Получив разъяснения от Россвязьнадзора, в апреле прошлого года стороны за­ключили очередное допол­нительное соглашение, со­гласно которому пропуск трафика абонентов на узлы доступа сетей связи при­знан услугой инициирова­ния вызова. «ВолгаТеле­ком» выставил соответс­твующий счет на эту услугу ООО«Леткон». Но опера­торы «Аист», «Крафт-С», «Тольяттителеком», рабо­тающие с «Летконом», за­ключили договоры на при­соединение сетей элект­росвязи только в период с марта по май 2007 года, вследствие чего отказались перечислять требуемую сумму денег. В тарифах альтернативных операто­ров не была изначально за­ложена стоимость услуги инициирования местного вызова, не было определено такое понятие и до разъ­яснения Россвязьнадзора. В итоге «ВолгаТелеком» обратился в суд с требова­нием обязать «Леткон» по­гасить задолженность.

При этом «ВолгаТеле­ком» в период «неясности» все же тарифицировал услу­гу как местное телефонное соединение, за что и брал плату в установленном по­рядке. Но такого не долж­но быть при расчете услуги инициирования вызова. По мнению представителя ком­пании «Леткон», это гово­рит о необоснованности ис­ка примерно на 50%. В суде ответчик просил истца пре­доставить документы о со­единениях для сверки тари­фов, чтобы выяснить, с ка­ких именно абонентов уже взималась плата. Однако суд отказался обязывать ис­тца предоставить такие дан­ные, так как это -конфиден­циальная информация, рас­крытие которой якобы на­рушает права абонентов. «Получается, что «Волга-Телеком» собрал деньги со своих клиентов и теперь по второму кругу хочет и с опе­раторов взыскать», говорит директор «Леткон» Влади­мир Кондаков. Самарский филиал ОАО «ВолгаТеле­ком» воздержался от ком­ментария, так как решение суда еще не вступило в силу.

Дмитрий ГОНЧАРЕНКО,
директор по корпоративно-правовым вопросам ЗАО «Аист»
- Компания «АИСТ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как и другие такие же лица, поддержала позицию ответчика, «Леткона», и ходатайствовала в суде об отказе «ВолгаТелекому» в иске. В настоящий момент вынесенное судом решение в законную силу не вступило, поэтому давать какие-либо комментарии пока преждевременно. Очевидно, что каким бы ни было решение суда, одного из участников дела оно не устроит. В настоящий момент стороны готовятся к разбирательству в апелляционной инстанции.

Дмитрий НИКУЛИН,
директор Тольяттинского городского информационного центра
- Насколько я владею информацией, в договорах стоимость пропуска местного трафика от оператора к оператору не была оговорена, так как провайдеры взаимодействовали на основе личной договоренности и даже не включали биллинг на эти соединения. За предоставление этой услуги ОАО «ВолгаТелеком» выставлял соответствующие счета потребителям, не взимая платы с «Аиста», «Тольяттителекома» и «Крафт-С» (в договорах между ними не было соответствующих пунктов). Теперь же «ВолгаТелеком» хочет возместить все свои затраты на предоставление ресурсов за счет этих компаний. Получается, что «ВолгаТелеком» в определенной степени может диктовать свои условия другим участникам рынка.

Андрей ИВАНОВ,
директор по продажам ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»
- Мы с такой ситуацией не сталкивались и никогда не столкнемся по той простой причине, что не используем технологию модемного соединения и потому никак не зависим от телефонных операторов. Благодаря собственной оптиковолоконной сети доступ в Интернет и к кабельному ТВ осуществля­ется без «занятости» телефонной линии, поэтому пользователям не надо платить дважды: за доступ в Интернет и за телефонное соединение.

Павел ТУРКОВ,
юрист ООО «Леткон»
- «ВолгаТелеком» решил создать прецедент в Тольят­ти и Самаре, для этого в первом городе избрал аль­тернативного оператора ООО «Леткон», а во втором - «Самарасвязьинформ». Вполне можно предположить, что теперь монополист обратится в суд с иском и в от­ношении других операторов. Возможная совокупная цена исков составит около 100 млн рублей. Наше до­полнительное соглашение было признано недействи­тельным, потому что классифицировалось судом как «безвозмездная сделка», что, по сути, недопустимо между двумя юридическими лицами. Суд посчитал, что «Леткон» обогатился за счет «ВолгаТелекома», однако он почему-то не рассмотрел такое обстоятельство, как отсутствие факта прибыли ответчика в межоператор­ской цепочке. Если уж кто-то и мог обогатиться, так это абонент, который получил выход в сеть Интернет, и провайдер, которому абонент заплатил за интернет-трафик. В итоге «ВолгаТелеком» посредством арбит­ражного судопроизводства «поимел» с альтернативно­го оператора более 4 млн рублей. Единственным оби­женным звеном в указанной цепочке остался «Леткон», что, безусловно, противоречит принципам законности, справедливости и разумности.

Екатерина ШУЛЕПОВА, «Время»

Источник: новостной портал www.samru.ru
Twitter
Класс!