Альтернативных операторов связи обязали оплатить некоторые межсетевые услуги, о тарификации которых они узнали спустя год работы с компанией «ВолгаТелеком». Провайдеры намерены оспорить свою задолженность в апелляционном суде, а также обратиться за защитой в антимонопольную службу.
С 2006 года абоненты «ВолгаТелеком» через сеть «Леткон» получали доступ к сети Интернет на модемные пулы операторов связи «Аист», «Тольяттителеком» и «Крафт-С». Деятельность осуществлялась на основании договора о межоператорских услугах, предусмотренного ФЗ «О связи».
Уже через несколько месяцев после заключения договора у альтернативных операторов возник вопрос о пропуске трафика абонентов. В марте 2007 года за разъяснением ситуации стороны обратились в федеральную службу по надзору в сфере связи, заключив при этом дополнительное соглашение о неоплате трафика до получения письменного ответа из ведомства. По причине неопределенности законодательства по этому вопросу и невозможности определить и зафиксировать все номера модемных пулов присоединенных операторов, указанный трафик, по дополнительному соглашению, в объемы выполнения услуг не должен был включаться и не подлежал тарификации.
Получив разъяснения от Россвязьнадзора, в апреле прошлого года стороны заключили очередное дополнительное соглашение, согласно которому пропуск трафика абонентов на узлы доступа сетей связи признан услугой инициирования вызова. «ВолгаТелеком» выставил соответствующий счет на эту услугу ООО«Леткон». Но операторы «Аист», «Крафт-С», «Тольяттителеком», работающие с «Летконом», заключили договоры на присоединение сетей электросвязи только в период с марта по май 2007 года, вследствие чего отказались перечислять требуемую сумму денег. В тарифах альтернативных операторов не была изначально заложена стоимость услуги инициирования местного вызова, не было определено такое понятие и до разъяснения Россвязьнадзора. В итоге «ВолгаТелеком» обратился в суд с требованием обязать «Леткон» погасить задолженность.
При этом «ВолгаТелеком» в период «неясности» все же тарифицировал услугу как местное телефонное соединение, за что и брал плату в установленном порядке. Но такого не должно быть при расчете услуги инициирования вызова. По мнению представителя компании «Леткон», это говорит о необоснованности иска примерно на 50%. В суде ответчик просил истца предоставить документы о соединениях для сверки тарифов, чтобы выяснить, с каких именно абонентов уже взималась плата. Однако суд отказался обязывать истца предоставить такие данные, так как это -конфиденциальная информация, раскрытие которой якобы нарушает права абонентов. «Получается, что «Волга-Телеком» собрал деньги со своих клиентов и теперь по второму кругу хочет и с операторов взыскать», говорит директор «Леткон» Владимир Кондаков. Самарский филиал ОАО «ВолгаТелеком» воздержался от комментария, так как решение суда еще не вступило в силу.
Дмитрий ГОНЧАРЕНКО,
директор по корпоративно-правовым вопросам ЗАО «Аист»
- Компания «АИСТ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как и другие такие же лица, поддержала позицию ответчика, «Леткона», и ходатайствовала в суде об отказе «ВолгаТелекому» в иске. В настоящий момент вынесенное судом решение в законную силу не вступило, поэтому давать какие-либо комментарии пока преждевременно. Очевидно, что каким бы ни было решение суда, одного из участников дела оно не устроит. В настоящий момент стороны готовятся к разбирательству в апелляционной инстанции.
Дмитрий НИКУЛИН,
директор Тольяттинского городского информационного центра
- Насколько я владею информацией, в договорах стоимость пропуска местного трафика от оператора к оператору не была оговорена, так как провайдеры взаимодействовали на основе личной договоренности и даже не включали биллинг на эти соединения. За предоставление этой услуги ОАО «ВолгаТелеком» выставлял соответствующие счета потребителям, не взимая платы с «Аиста», «Тольяттителекома» и «Крафт-С» (в договорах между ними не было соответствующих пунктов). Теперь же «ВолгаТелеком» хочет возместить все свои затраты на предоставление ресурсов за счет этих компаний. Получается, что «ВолгаТелеком» в определенной степени может диктовать свои условия другим участникам рынка.
Андрей ИВАНОВ,
директор по продажам ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»
- Мы с такой ситуацией не сталкивались и никогда не столкнемся по той простой причине, что не используем технологию модемного соединения и потому никак не зависим от телефонных операторов. Благодаря собственной оптиковолоконной сети доступ в Интернет и к кабельному ТВ осуществляется без «занятости» телефонной линии, поэтому пользователям не надо платить дважды: за доступ в Интернет и за телефонное соединение.
Павел ТУРКОВ,
юрист ООО «Леткон»
- «ВолгаТелеком» решил создать прецедент в Тольятти и Самаре, для этого в первом городе избрал альтернативного оператора ООО «Леткон», а во втором - «Самарасвязьинформ». Вполне можно предположить, что теперь монополист обратится в суд с иском и в отношении других операторов. Возможная совокупная цена исков составит около 100 млн рублей. Наше дополнительное соглашение было признано недействительным, потому что классифицировалось судом как «безвозмездная сделка», что, по сути, недопустимо между двумя юридическими лицами. Суд посчитал, что «Леткон» обогатился за счет «ВолгаТелекома», однако он почему-то не рассмотрел такое обстоятельство, как отсутствие факта прибыли ответчика в межоператорской цепочке. Если уж кто-то и мог обогатиться, так это абонент, который получил выход в сеть Интернет, и провайдер, которому абонент заплатил за интернет-трафик. В итоге «ВолгаТелеком» посредством арбитражного судопроизводства «поимел» с альтернативного оператора более 4 млн рублей. Единственным обиженным звеном в указанной цепочке остался «Леткон», что, безусловно, противоречит принципам законности, справедливости и разумности.
Екатерина ШУЛЕПОВА, «Время»
Источник: новостной портал www.samru.ru